"Ancient Apocalypse": Comment le référencement aide les archéologues à démystifier les théories du complot

Les opinions exprimées dans cette histoire sont uniquement celles de l'auteur et ne reflètent pas les opinions et les convictions de Search Engine Journal ou de ses affiliés.

Vous avez peut-être entendu sur "Ancient Apocalypse", une série dans laquelle l'animateur Graham Hancock propose des théories controversées sur les origines des civilisations anciennes.

Il a passé une semaine dans le top 10 mondial sur Netflix, accumulant environ 24 620 000 heures de visionnage entre le 14 novembre et le 20 novembre 2022.

Netflix donne autorité à l'émission en catégorisant il s'agit d'une "série documentaire" et IMDB le classe comme un "documentaire" et une "histoire".

Mais en ligne, il a été entouré de controverses, et les algorithmes de recherche pourraient récompenser les critiques de bonne foi à propos de l'émission des scientifiques et des éducateurs - comme certains archéologues en activité l'ont jugé au mieux pseudo-science non fondée et au pire désinformation dangereuse.

The Society For American Archaeology a écrit une lettre à Netflix lui a demandé de reclasser et de contextualiser l'émission, citant la "rhétorique agressive" de l'animateur, les "fausses affirmations" de l'émission et les associations que les théories présentées ont avec les "idéologies racistes et suprémacistes blanches".

Mais c'est une histoire sur le rôle que joue le référencement dans la controverse - comment les scientifiques et les communicateurs scientifiques présentent leurs critiques de l'émission, et comment le public les trouve.

Les algorithmes de recherche reçoivent beaucoup de critiques pour comment ils peuvent être utilisés pour diffuser des informations erronées.

Mais dans ce cas, j'ai vu un soutien pour les éducateurs et les scientifiques qui se sont engagés à repousser la pseudoscience populaire.

Créateurs réfutant "Anci ent Apocalypse » Get A Boost From SEO

J'ai appris pour la première fois la controverse du créateur de YouTube "History With Kayleigh", qui, bien qu'il ne soit pas un archéologue universitaire ou accrédité, crée des vidéos éducatives sur l'histoire ancienne et les sites archéologiques.

Elle a interagi avec les Tweets des scientifiques qui avaient répondu et "a décidé d'essayer d'écrire une réfutation juste de l'émission", comme elle me l'a dit.

Le la vidéo sur "Ancient Apocalypse" n'est pas la vidéo la plus performante de sa chaîne. Pourtant, il a nettement dépassé la moyenne de ses dernières sorties en peu de temps, à 67 000 vues le 1er décembre.

Mais ensuite, j'ai pris une autre capture d'écran de la chaîne après le week-end, le 5 décembre.

Kayleigh a sorti une deuxième vidéo, et la première "Ancient Apocalypse : Fact Or Fiction?" était déjà passé à 104 000 vues.

Kayleigh n'était pas le seul créateur à publier du contenu sur la série Netflix.

Dr. Bill Farley, archéologue et professeur associé à la Southern Connecticut State University qui gère une petite chaîne YouTube sur l'archéologie pendant son temps libre, a réalisé l'une des premières vidéos YouTube critiquer Hancock et la série.

Et bien que sa portée soit beaucoup plus petite, ses vidéos sur "Ancient Apocalypse" ont explosé.

Dr. Farley a partagé des captures d'écran de ses analyses YouTube, démontrant que sa première vidéo sur Graham Hancock a attiré plus de trafic que d'habitude à partir des recherches Google.

Les captures d'écran ci-dessous datent du 22 novembre, lorsque la vidéo comptait encore environ 5 000 vues.

Pour cette vidéo en particulier, la source de trafic "externe" était d'environ 28 %, par rapport à sa moyenne de chaîne d'environ 10%. Un tiers de ce trafic externe provenait de Google.

La capture d'écran suivante représente les données globales du canal à des fins de comparaison.

Il a également partagé les termes de recherche pour lesquels la vidéo fonctionnait le mieux dans la recherche YouTube.

Je me suis à nouveau connecté à sa chaîne le 5 décembre.

Cette première vidéo tire toujours l'essentiel de son trafic des termes de recherche. Les vues externes à son sujet étaient environ 11 % inférieures le 5 décembre à celles du 22 novembre.

Cela a du sens avec les publications qui reprennent l'histoire et remplissent les pages de résultats des moteurs de recherche (SERP).

La deuxième vidéo a des statistiques très différentes, principalement poussées par les fonctionnalités de navigation de YouTube comme les vidéos recommandées.

Cette fois, YouTube semble avoir reconnu l'intérêt pour un sujet tendance et poussé la vidéo en conséquence.

Dans la première vidéo qu'il a réalisée sur "l'archéologie antique", le Dr Farley s'est adressé directement à Hancock avec une critique axée sur la relation entre les théories posés dans l'émission et la suprématie blanche.

Dans la deuxième vidéo, le Dr Farley s'est concentré sur la démystification des mensonges spécifiques de l'émission.

Il m'a dit : "Il y a un MARKED différence dans les réactions aux deux vidéos. Dans la vidéo #1, je mentionne la suprématie blanche et l'histoire des mythes atlantes avec le racisme. Cette vidéo contient… des centaines de commentaires désobligeants [qui] sont misogynes, racistes et homophobes.

La deuxième vidéo contient également quelques commentaires comme celui-ci, mais beaucoup plus de commentaires positifs ou de critiques constructives. Cette vidéo vient de parler directement de certains des mensonges de l'émission, mais n'aborde pas directement le racisme ou la suprématie blanche."

Même avec la réaction négative, le fait demeure que les gens ont regardé et interagi avec la vidéo, comme cette capture d'écran des statistiques d'engagement de la vidéo montre.

On pourrait dire qu'il s'agit d'un coup de chance et que ces mesures de performance apparemment réussies consistent simplement à capitaliser sur un mot-clé tendance.

Mais les algorithmes YouTube fonctionnent différemment de la recherche Google.

YouTube utilise des métadonnées sur les vidéos pour estimer la pertinence , mais il utilise également des signaux d'engagement de l'utilisateur a> pour tester la pertinence des vidéos par rapport à des requêtes particulières. Le principal facteur de classement de YouTube est la satisfaction des spectateurs.

"Histoire avec Kayleigh" a déjà un large public qui a probablement donné un coup de pouce à ses vidéos. Mais le Dr Farley n'a pas un large public, et la portée de ses vidéos se résume à une découverte organique.

Les gens recherchent des informations sur "Ancient Apocalypse" et découvrent la critique

D'autres scientifiques, avec de petits et de grands suivis, ont également constaté un trafic inhabituellement élevé sur ce sujet sur d'autres plates-formes.

Dr. Flint Dibble, archéologue à l'Université de Cardiff, a écrit une réfutation pour The Conversation et a noté la popularité de l'article sur Twitter :

J'ai contacté le Dr Dibble pour connaître son point de vue . Il a déclaré: "J'ai reçu un large éventail de réponses à mon fil. Beaucoup d'injures et beaucoup d'éloges. Plusieurs personnes l'ont clairement trouvé en cherchant plus d'informations sur l'émission.

Certains , en particulier au cours de la première semaine de publication, ont mentionné qu'ils cherchaient sur Twitter pour trouver des réactions à celui-ci avant de regarder ou au milieu de la montre.

Les personnes qui ont mentionné avoir trouvé le fil de discussion via une recherche étaient toutes ravies d'avoir rapidement obtenu un contexte plus clair pour l'émission."

Il a partagé l'exemple d'un utilisateur de Twitter qui est allé chercher des informations sur l'émission pendant qu'il la regardait et a apprécié la critique qu'il a publiée sur la plateforme :

Dr. Andre Costopoulos, archéologue à l'Université de l'Alberta, a écrit sur le spectacle sur son blog WordPress personnel et a partagé son blog analytique avec moi fin novembre.

Le contenu qu'il a écrit sur "Ancient Apocalypse " est devenu le plus performant sur son site Web en quelques jours, la recherche Google constituant la grande majorité du trafic.

Globalement, ce n'est pas une énorme quantité de trafic. Ce qui est intéressant ici, c'est la façon dont le contenu de l'émission se compare à d'autres contenus de ce créateur, en particulier parce que le site est relativement petit.

Dr. Costopoulos pense que les scientifiques peuvent atteindre un public avide d'informations s'ils apprennent les outils.

"Les scientifiques peuvent utiliser ces outils aussi bien que nos pseudo-alters", m'a-t-il dit, "et souvent avec un meilleur effet, parce que nous avons en fait des preuves pour étayer nos affirmations. »

Comment le référencement peut être utilisé pour diffuser des informations erronées

Les algorithmes de recherche sont des foyers de désinformation.

Diffusion de complots et la désinformation a été un sujet brûlant sur de nombreuses plateformes différentes, de YouTube à Facebook.

Google tient compte de la désinformation et de la meilleure façon de la résoudre depuis des années.

Les gens qui colportent les théories du complot et la pseudoscience le savent. Ce sont des spécialistes du marketing et des conteurs, et ils sont bons en SEO.

Cela peut rendre beaucoup plus difficile la communication d'une bonne science que la désinformation. Les scientifiques ont des emplois exigeants en dehors du marketing et de l'édition, et leurs conclusions sont souvent difficiles à communiquer efficacement.

Ils ne sont pas formés pour le faire, et le monde universitaire est lent à s'adapter aux tendances numériques.

Cela ouvre la voie à une théorie du complot pour décoller avec un peu plus qu'une bonne histoire et un bon marketing.

Dr. Farley a déclaré : « Dans l'ensemble, je pense que les universitaires n'ont aucune idée de comment faire du référencement (je suis moi-même en train de trébucher dans le noir), et les gens de la désinformation sont beaucoup, beaucoup meilleurs dans ce domaine. Les universitaires, franchement, n'ont pas le temps d'apprendre ce genre de choses.

Ce serait vraiment cool si nos universités aidaient… mais j'ai trouvé que les départements des médias à l'université sont très démodés. Si je leur apportais ça, ils feraient une déclaration médiatique au journal local.

Notre service des médias est formidable et a de bonnes intentions, mais dans l'ensemble, ils sont en avance sur l'utilisation des médias sociaux comme outil médiatique."

Nous avons donc une énigme où les scientifiques , qui ne sont pas forcément formés à la communication et au marketing, affrontent des marketeurs d'idées professionnels. Et ils le font avec des projets de passion personnels en plus de leurs emplois existants.

Quand il s'agit de portée organique, les scientifiques ont besoin d'alliés.

Est-ce que la critique de "l'apocalypse antique" a Un impact ?

Les résultats ne semblent pas aussi encourageants lorsque vous effectuez un zoom arrière et jetez un coup d'œil aux SERP pour "Ancient Apocalypse".

J'ai ouvert une fenêtre de navigation privée dans Chrome et je me suis assuré que mon VPN était activé (emplacement aux États-Unis), puis j'ai recherché [ancienne apocalypse].< /p>

Le premier résultat est juste un lien vers l'émission. C'est à prévoir.

Immédiatement ci-dessous se trouvent les résultats vidéo. Le deuxième résultat vidéo semble soutenir le spectacle. Il y avait environ 60 000 vues lorsque j'ai pris la capture d'écran. C'est une portée importante par rapport aux exemples que nous avons examinés ci-dessus.

Le troisième résultat vidéo a beaucoup moins de vues mais critique l'émission.

Nous pouvons également voir, sur les informations groupe d'experts, que les critiques de la communauté scientifique n'ont peut-être pas un impact généralisé. Le public examine bien l'émission.

Sous les résultats vidéo, nous voyons des critiques de The Guardian et Slate. Passons aux résultats de l'actualité.

Je me suis reconnecté quelques jours plus tard, en utilisant un navigateur Chrome invité incognito avec mon VPN activé (emplacement aux États-Unis). Il y a eu un changement intéressant dans le SERP :

Alors, qu'est-ce qu'il y a à retenir ici ?

Les archéologues ont vu un coup de pouce du SEO avec limité, mais important , Impact

Les archéologues ont vu un coup de pouce du SEO sur ce sujet. Mais nous pouvons voir d'après les résultats de Google que l'émission est populaire, et les supporters de l'émission ont également beaucoup de succès.

L'effet limité de cet effort collectif démontre les obstacles auxquels sont confrontés les communicateurs scientifiques. L'impact de leur critique semble être une goutte d'eau dans l'océan par rapport aux millions de personnes qui ont regardé l'émission.

Mais nous ne devons pas non plus négliger le succès de ces scientifiques et éducateurs.

Ils créent des communautés, fournissent des informations aux personnes qui les recherchent et changent les mentalités. Lorsque vous regardez attentivement, vous pouvez clairement rechercher des algorithmes récompensant ces créateurs pour leurs efforts.

Les utilisateurs intéressés découvrent des recherches scientifiques légitimes lorsqu'ils examinent la série. Le contenu touche les gens et les incite à examiner l'émission de manière critique.

C'est une nouvelle encourageante pour la qualité globale de la recherche.

Je pense que les spécialistes du marketing peuvent aider ici.

Les professionnels du référencement ont les connaissances et les ressources nécessaires pour aider à amplifier ces messages.Peut-être pourrions-nous envisager c'est un peu de service communautaire de recherche.

Plus de ressources :

• Conseils pour éviter la désinformation dans les ressources SEO & ; Conversations
• Google sur la pénalisation de la désinformation
• Comment identifier les fausses nouvelles des vraies nouvelles en ligne

Image sélectionnée : Elnur/Shutterstock