29 mai 2024
De nombreux SEO arrivent à la conclusion que la prétendue fuite de données de Google n’était pas une fuite, ne contenait pas de secrets d’algorithme de classement, était obsolète depuis cinq ans et n’a rien montré de nouveau. Bien que ce ne soit pas ce que tout le monde pense, les référenceurs en général n’ont généralement pas tendance à être d’accord sur quoi que ce soit.
Comme SEJ l'a rapporté hier, il y avait des signes qu'il ne s'agissait pas d'un vidage de données d'algorithme de classement et que de nombreuses questions restaient sans réponse.
Notre point de vue sur la fuite présumée était le suivant :
« À l’heure actuelle, il n’existe aucune preuve tangible que ces données « divulguées » proviennent réellement de la recherche Google… et n’ont aucun rapport avec la manière dont les sites Web sont classés dans la recherche Google. »
À ce stade, nous avons plus d'informations et de nombreux référenceurs disent que les informations ne sont pas un vidage de données d'algorithme.
Alors que de nombreux membres de la communauté des chercheurs ont rapidement accepté les allégations de fuite de données au pied de la lettre, d'autres, soucieux des faits réels, ont conseillé de ralentir, de réfléchir d'abord et d'être ouverts d'esprit à toutes les possibilités.
Ryan Jones a été le premier à offrir une modeste note de prudence, conseillant aux personnes dans un tweet de considérer l'information de manière objective et sans idées préconçues.
L'ancien googleur Pedro Dias a tweeté :
« N'ayez aucun problème avec les données partagées. Et conseillant la prudence sur l’interprétation de certains éléments.
Pedro a enchaîné avec un autre tweet pour expliquer pourquoi il ne pouvait pas commenter les détails :
«Je ne peux parler que pour moi. Je pense que vous comprenez pourquoi je ne peux pas simplement corriger des éléments spécifiques. Ce que je dis, c’est qu’il faut un contexte et qu’il faut laisser place à l’interprétation.
Quelqu'un a tweeté que la réponse de Pedro n'ajoutait rien à la discussion.
Pedro a répondu :
«Je n'ai pas dit ça. Tout ce que je dis, c'est d'être prudent et de tirer des conclusions hâtives. Si vous pensez que cela n'est pas utile, je suis désolé.
L'ex-Googleur a ensuite tweeté sur l'importance d'avoir des discussions :
« Rappelons à tous :
– Il est sain d'apporter des arguments logiques dans une discussion.– Il n'est pas sain de s'attendre à ce que tout le monde achète des opinions sans en discuter. Surtout lorsqu’il s’agit de sources de données manquant de contexte.
L'expert en marketing de recherche Dean Cruddance a tweeté :
"Rien ne révèle la sauce secrète."
Ce à quoi l'ex-Googleur Pedro Dias a répondu :
«100%
Mais l’impact de cela alimente de nombreuses arnaques en papier d’aluminium et des approches simplistes de la recherche, qui sont sous-optimales.En fin de compte, je pense que c'est plus préjudiciable que bénéfique. Pas pour les informations qu’il contient, mais pour la manière dont elles seront transformées et interprétées.
Au fil de la journée, de plus en plus de référenceurs ont commencé à douter ouvertement de la fuite. Trevor Stolber ( profil LinkedIn ), expert en marketing de recherche depuis vingt ans, a publié ses observations sur la fuite présumée, indiquant qu'il ne « l'achetait pas ».
Une partie de ce qu'il a publié sur LinkedIn :
Kristine Schachinger, une autre SEO que je connais personnellement comme une experte, a commenté dans cette discussion que les informations contenues dans la soi-disant fuite datent de 2019.
« J’ai lu le dump brut et ils sont tous datés de 2019 et il n’y a littéralement rien que vous puissiez recueillir sur 90 % des pages – je suis tout à fait d’accord. "
D'autres participants à cette discussion se sont ouvertement demandé s'il s'agissait réellement d'une fuite et presque tout le monde a convenu qu'il n'y avait rien de nouveau et a conseillé qu'il était préférable de se concentrer sur les nouveaux aperçus de l'IA de Google, en particulier parce que l'IA ne suit pas les facteurs de classement.
Parmi tous les acteurs du référencement, la personne qui peut le plus être décrite comme le père du référencement moderne est Brett Tabke. Il est le fondateur de la conférence de marketing de recherche PubCon et également le fondateur de WebmasterWorld, qui, aux débuts du référencement, était le forum de référencement le plus grand et le plus important au monde. Brett est également la personne qui a inventé l'acronyme SERPs (pour pages de résultats des moteurs de recherche).
Brett a consacré cinq heures à étudier la fuite de données, puis a publié ses observations dans une publication privée sur Facebook.
Parmi ses observations (paraphrasées):
Ash Nallawalla, un SEO d'entreprise avec plus de 20 ans d'expérience, a commenté :
« Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, il s'agit simplement d'un document API avec une liste d'appels et non d'un vidage de code algo. Tout au plus, nous pouvons apprendre davantage de terminologie interne à Google.
Il est de plus en plus évident au sein de la communauté SEO qu'il ne s'agit pas de la fuite de données de l'algorithme de Google à laquelle certains s'attendaient. En fait, il ne s’agissait même pas d’une fuite d’un Googleur. Et loin d’être des secrets d’algorithmes, nombreux sont ceux qui s’accordent à dire qu’il n’y a rien de nouveau là-dedans et que ce n’est qu’une distraction.
Découvrez les secrets de la gestion d'un programme d'affiliation réussi. De l'intégration des affiliés à la création d'une stratégie de communication, la deuxième partie de cette série vous couvre.
Boostez la gestion globale de votre site Web avec des outils d'IA. Découvrez les avantages de l’exploitation de la technologie IA pour le contenu, le référencement, la recherche et bien plus encore.
Regardez ce webinaire à la demande et voyez iQuanti partager des informations exploitables pour mesurer le succès au sein des canaux croisés de la recherche organique et payante.