Google explique pourquoi le contenu syndiqué ne transmet pas les signaux de classement

John Mueller de Google a répondu à une question sur ce qui arrive aux signaux associés au contenu syndiqué lorsque Google choisit le partenaire comme canonique au lieu de l'éditeur de contenu original. La réponse de John contenait des informations utiles sur la zone trouble du classement et du contenu syndiqué.

La question a été posée par Lily Ray ( @lilyraynyc ) sur X (anciennement Twitter).

Elle a tweeté sa question :

« Si un article est diffusé sur des sites Web partenaires et que Google choisit le partenaire comme canonique (même s'il est canonique sur le site partenaire ➡️à la source d'origine), cela signifie-t-il que toute la valeur SEO est consolidée dans l'URL du partenaire ?

Par exemple, les signaux de lien, les signaux UX, les signaux de médias sociaux, etc. du groupe seraient consolidés dans le canonique choisi par Google ?

Et chaque fois que cela se produit, cela représente-t-il un « coût d'opportunité » par rapport au site d'origine, dans le sens où ils perdent cette valeur SEO ?

Lily a posé des questions sur les canoniques inter-domaines et ceci :

• Signaux de liaison
• Signaux UX
• Signaux des médias sociaux

John Mueller a tweeté :

« Salut Lily ! C'est compliqué, et toutes les choses que vous demandez ne sont pas nécessairement des choses que nous utilisons nécessairement.

En général, si nous reconnaissons une page comme canonique, ce sera la page la plus probablement récompensée par nos systèmes de classement.

John Mueller a répondu que Google n'utilisait pas tout ce qui se trouvait sur sa liste mais n'a pas précisé quels éléments. Concernant les canoniques, Google a une politique concernant l'utilisation de canoniques inter-domaines sur le contenu syndiqué.

Google a annoncé l'année dernière qu'il ne recommandait plus les canoniques inter-domaines sur le contenu syndiqué et suggérait plutôt d'utiliser la balise méta noindex sur le site partenaire pour empêcher Google d'indexer entièrement le site si l'éditeur d'origine veut être certain que le lien signale le site. le contenu leur revient et non au partenaire de syndication.

Voici les conseils actuels de Google pour les canoniques inter-domaines :

« Astuce : si vous souhaitez éviter la duplication par les partenaires de syndication, l'élément de lien canonique n'est pas recommandé car les articles syndiqués ont souvent un contenu global très différent des articles originaux. Au lieu de cela, les partenaires doivent utiliser des balises méta pour bloquer l’indexation de votre contenu.

John Mueller n'a pas expliqué ce qui arrive aux signaux de lien, mais il a déclaré que le site reconnu comme canonique est celui qui récompense les systèmes de classement de Google et que c'est finalement le détail le plus important.

Mise à jour

SearchLiaison de Google a répondu sur Twitter pour clarifier un malentendu provoqué par un rapport provenant d'un autre site Web. Le site Web n'a pas expliqué de manière adéquate la nuance de la recommandation de Google aux éditeurs de contenu original préoccupés par les signaux de classement. Google conseille à ces éditeurs de s'assurer que leurs partenaires de syndication ajoutent une balise « sans index » aux articles syndiqués, plutôt que de s'appuyer uniquement sur des canoniques inter-domaines.

SearchLiaison a tweeté :

"Je dirais que c'est plus" Google peut consolider les signaux de classement à partir de l'URL d'un partenaire de syndication * si vous ne lui avez pas demandé d'utiliser noindex comme recommandé * pour les personnes soucieuses de surclasser les partenaires de syndication auxquels ils donnent volontairement le contenu.

Je sais que vous mentionnez nos conseils dans votre histoire. Mais personne ne pourrait pleinement comprendre ce point clé du titre et du message.

La canonisation inter-domaines est difficile pour les raisons pour lesquelles nous l'avons expliqué l'année dernière (mon fil de discussion est ci-dessous). C'est pourquoi nous recommandons noindex. Fait exactement ce que la canonisation inter-domaines essaie de faire : ne pas laisser une page syndiquée surpasser l'originale. Mais cela fonctionne mieux, car il n’y a pas de confusion potentielle. Le contenu syndiqué ne peut pas être classé sans index.

Et en anticipant « et si quelqu'un utilise mon contenu sans autorisation », il est rare que nous considérions quelque chose comme ça comme canonique, comme le montre la Search Console. Ouvert aux exemples ou les gens peuvent signaler en utilisant le support d'indexation.

Andy Beard a répondu à SearchLiaison en soulignant que si Cross-Domain Canonical faisait « ce que la canonisation inter-domaines essaie de faire », alors le « crédit » (c'est-à-dire les liens) pour le contenu syndiqué passerait du partenaire syndiqué à l'éditeur d'origine. .

Andy a tweeté :

"Fait exactement ce que la canonisation inter-domaines essaie de faire"

Si cela fonctionnait, le cross-domain permettrait à un article original d'obtenir un certain crédit pour le contenu syndiqué sur un site comme Yahoo.

Noindex ne le ferait pas et finirait par créer un nœud suspendu.

Cette observation ouvre une nouvelle direction dans la question de la syndication de contenu et des signaux de liens, la syndication de contenu en tant que tactique de création de liens. L'idée est de syndiquer le contenu auprès de partenaires qui créent ensuite des canoniques inter-domaines afin que tous les liens accumulés par les partenaires syndiqués soient crédités à l'éditeur d'origine.

Google a apparemment adopté la position selon laquelle les liens générés par les partenaires de syndication ne devraient pas être crédités à l'éditeur d'origine lorsqu'il existe des canoniques inter-domaines.

Google n'a pas explicité la raison, mais je peux penser à une raison valable pour la politique de Google.

Un partenaire de syndication comme Yahoo bénéficie d’une certaine audience en raison de son autorité, de sa fiabilité et de la popularité qu’il a acquise en tant qu’éditeur constant depuis des décennies.

C'est une raison pour laquelle les articles publiés par Yahoo peuvent être cités par d'autres organisations, des blogs et amplifiés par le partage social. C'est ce qu'un partenaire de syndication apporte à un article, ce qu'un partenaire d'édition original n'apporte généralement pas.

Si Google permettait que les signaux de classement accumulés par les partenaires de syndication soient transmis à l'éditeur d'origine, alors l'éditeur d'origine bénéficie de l'autorité, de la fiabilité et de la propension à accumuler des liens qui sont des signaux inhérents au partenaire de syndication .

Cela crée une situation dans laquelle un site qui a moins d'autorité et de fiabilité serait en mesure de s'appuyer sur l'autorité, la portée et la bonne volonté dont bénéficie le partenaire de syndication.

SearchLiaison a répondu en déclarant que permettre aux canoniques inter-domaines de transmettre les signaux des partenaires de syndication reviendrait presque à violer les politiques anti-spam de Google.

SearchLiaison a tweeté :

"Si quelqu'un diffuse du contenu dans le but d'obtenir des liens, il se rapproche probablement d'une autre politique que nous avons"

L'exemple de classement de contenu gratté non syndiqué

Il est à noter que SearchLiaison (Danny Sullivan) a évoqué un scénario hypothétique dans lequel un éditeur pourrait être surclassé par un autre site republiant son contenu sans accord de syndication, confirmant que de tels cas sont rares. Il a raison de dire qu'il est rare qu'un contenu purement plagié surpasse l'article original.

Mais il n'est pas rare que le contenu réécrit dépasse celui de l'éditeur d'origine.

Image en vedette par Shutterstock/Ferme graphique